Ich bin seit zwei Wochen in Washington und lese die Washington Post und rede mit dem einen oder anderen Amerikaner. Dabei gewinne ich einen etwas anderen Eindruck als Ihr beide. Ich lese wohl Artikel ueber gefallene Soldaten oder ueber die Tausende von Irakern, die nach Syrien geflohen sind und auf eine Einreise nach USA warten. Es sind Personen, die im Irak fuer oder mit den Amerikanern gearbeitet haben und Todesdrohungen erhielten. Es ist zu lesen, dass von Okt. 06 bis Okt. 07 1,636 Iraker Aufnahme in den USA gefunden haben, zu einer Zeit als etwa 3.000 Iraker taeglich aus dem Irak flohen. Im naechsten Jahr will Amerika 12.000 Iraker aufnehmen. Allerdings sind 2,2 Iraker schon im Ausland.

Menschenrechtsgruppen halten diese Anzahl fuer zu gering, zumal die US 1 Million Vietnamesen, 6oo,000 aus der ehemaligen Sowjetunion und 157.000 aus Bosnien und Kosovo aufgenommen haben. Nachzulesen in der WP vom 17. Nov. auf seite 1 uns Seite 14.

In der selben Ausgabe sind die Ïraq Casualities aufgefuehrt: 3.840 getoetete und 28,385 verwundete Amerikaner, 158 zivile Opfer (Leute, die beim Aufbau des Landes halfen) auf amerikanischer Seite. 304 Tote hatten Grossbritanien und andere Verbuendete zu beklagen. Iraks zivile Opfer werden auf 75.971 bis 82.776 geschaezt.

Auch darf man nicht vergessen, wieviel Geld dieser Krieg kostet und dass das auf Kosten der Bevoelkerung geht, was diese auch weiss und spuert.
Neulich bezeichnete ich in einem Gespraech mit einem Amerikaner die augenblickliche Situation als eine Tragoedie, weil auch eine zukuenftige Regierung, gleich welcher couleur, nicht einfach die Soldaten aus dem Irak abziehen kann. Mein Gespraechspartner sprach laenger mit mir ueber diese Situation, aus der er auch keinen Ausweg weiss, und sagte: „‘ That is a real nightmare.“"

In Erwartung weitere Diskussionsbeitraege gruesst Ingrid

Grüße
Enno

Ich finde es echt schön, dass Du mir stets so detaillierte und reflektierte Kommentare auf meinem blog hinterlässt. Im Folgenden werde ich versuchen, Dir auch angemessen zu antworten.

Ich meine zu wissen, dass die von Dir angesprochene Sichtweise, nämlich dass jedes Individuum eine Verantwortung gegenüber den Entscheidungen des Kollektivs trägt, nach wie vor in den meisten „westlichen“ Demokratien geteilt wird.

Man bedenke, dass sich in vielen Ländern Widerstand regte, als bestimmte Kriegsentscheidungen entgegen dem mehrheitlichen Willen der Bevölkerung getroffen wurden. Das heißt natürlich nicht, dass eine Bevölkerung nicht auch hinter einer solchen Entscheidung stehen kann, wie es zu Beginn des Irakkriegs in den USA, aber vermutlich auch im Kosovokrieg in Europa der Fall gewesen ist. Grundsätzlich sollte man also, denke ich, Zustimmung und mangelnde Bereitschaft zum Widerstand klar voneinander trennen.

Ich finde Deine Überlegungen bezüglich der kollektiven Verdrängung zutreffend. Es scheint wirklich erst vor kurzem eine Phase begonnen zu haben, in der sich Personen des öffentlichen Lebens gegen die Außenpolitik der derzeitigen Administration aussprechen können, ohne gleichzeitig mit „ernsteren“ Konsequenzen rechnen zu müssen. Das ist sicherlich ein Fortschritt, der vermutlich erst in Distanz zu 9/11 möglich wurde.

Solche Ereignisse prägen aber überall die mentale Verfassung einer Polis, auch wenn es sich um vermeintlich positive Geschehnisse handelt. Man überlege, wie man sich heute in Deutschland ins gesellschaftliche Abseits stellt, wenn man behauptet, die WM 2006 wäre nichts weiter als der Ausbruch plumpen Nationalismus gewesen (Du weißt ich gehöre zu denjenigen, die diese Meinung nicht teilen, sondern jede Minute des Sommermärchens genossen haben).

Aber wieder zum Thema: was meiner Meinung nach eine große Rolle dabei spielt, dass sich kein merklicher Widerstand gegen den Irakkrieg regt, ist die Tatsache, dass viele Kernbereiche der US-Politik, darunter auch das Militär, gewissermaßen „outgesourct“ worden sind. Vielleicht ist es das, was Du meinst, wenn Du sagst, dass sich die Bush-Administration im kollektiven Abseits befindet.

Schenkt man der hier allgemein verbreiteten Meinung Glauben, war der Vietnamkrieg ausschlaggebend dafür, dass man sich im Pentagon überlegen musste, wie man es in Zukunft schaffen könne, Kriege zu führen, ohne dabei mit schlechten Nachrichten, hässlichen Bildern und großem Widerstand rechnen zu müssen. Die Antwort: Berufsarmee. Mit anderen Worten: das Militär als Unternehmung. Das Problem: wem gegenüber ist eine solche Armee eigentlich verantwortlich? Der Gesellschaft? Der Politik? Den offiziellen Ausstattern, also den Sponsoren?

Grundsätzlich glaube ich, dass man sich als Gesellschaft und als Teil einer solchen für Politik immer nur dann verantwortlich fühlen kann, wenn man ihre direkten oder indirekten Folgen überhaupt zu Spüren bekommt, sowohl positiv als auch negativ. Das ist es doch, was gewissermaßen die Voraussetzung dafür bildet, dass man mit anderen in ein gesellschaftliches Verhältnis lebt. Im modernen Sinne: man hat eine gemeinsame Verantwortlichkeit für diejenigen Entscheidungen, die sich auf die Bereiche, und nur auf die Bereiche einer Gesellschaft beziehen, die jeden einzelnen gleichermaßen betreffen (weswegen es beispielsweise auch verboten ist, ein Gesetz zu erlassen, das ausdrücklich nur auf bestimmte Personen angewandt werden soll).

Das ist in den USA bezüglich der „Verteidigungspolitik“ anders. Die Mitte der Gesellschaft, die Medienpräsenz, die Definitionsmacht und folglich das große Widerstandspotential liegt hier bei denjenigen, für die der Krieg keine Auswirkungen hat. Von einem Tag auf den anderen zu sagen, dass dies nicht mehr „mein“ Krieg ist, ist hier ziemlich einfach, weil es von Anfang an nie „mein“ Krieg gewesen ist und es auch nie sein wird. Wie auch? Weder seine positiven noch seine negativen Folgen kommen in der Gesellschaft an. Erstere werden von denjenigen verwaltet, die an der Spitze der Unternehmung stehen und letztere werden von denjenigen getragen, deren Stimme sowieso keinen interessiert (gewissermaßen ein Vertrag zwischen zwei Pateien, die gleichermaßen im Abseits stehen).

Lange Rede kurzer Sinn: als ich aus Philadelphia die Debatte in Deutschland verfolgt habe, ob die Wehrpflicht abgeschafft werden soll, hat mich das mit meinen bisherigen Erfahrungen aus den USA ziemlich beunruhigt.

Denn wenn eine Gesellschaft sich schon dazu entscheidet einen Krieg zu führen, dann muss sie das auch als Gesellschaft verantworten. Erst dann sind diejenigen, die die negativen Folgen des Krieges tragen werden (die Mehrheit, wegen der paritätisch verteilten Opferbringung) identisch mit denjenigen, die den Krieg beginnen.

Erst wenn die Mutter eines gefallenen Soldaten als gleichwertig erachtet wird und nicht „bloß“ die Reinigungskraft des größten Fitnesscenters im Unkreis ist, die sich die Studiengebühren für ihren Sohn einfach nicht leisten konnte, erst dann kann Verantwortlichkeit überhaupt beginnen. Und ganz im Ernst: hier herrscht die Meinung vor, dass die Armee eine „Super-Chance“ ist, sich ein Studium zu finanzieren, wenn es sich die Eltern nicht leisten können (selbstverständlich von denjenigen vorgetragen, deren Eltern sich ein Studium mehr als leisten konnten).

Ich möchte also noch eine zweite provokante These in den Raum (bzw. ins Netzt) stellen: Die Mitglieder einer Demokratie können (!!) im Kriegsfall nur dann individuell-moralisch für die Handlungen ihres Staates verantwortlich gemacht werden, wenn der Staat eine (gerecht organisierte) Wehrpflicht hat. Letztere entspricht nämlich einer weiteren gesellschaftlichen Legitimationshürde, die im Zweifel viel schwieriger zu überspringen ist, als eine lächerliche 50% Mehrheit im Parlament. Nur durch eine Wehrpflicht wird überhaupt jeder einzelne in die Lage versetzt, eine Abwägung zwischen Krieg und Frieden zu machen. Erst dann kann eine solche Entscheidung zu dem werden, was sie eigentlich ist: zu einem quasi unlösbaren Dilemma, das sich für jedes Mitglied einer Gemeinschaft gleichermaßen als ein solches präsentiert.

In diesem Sinne gibt es meiner Meinung nach in den USA eine mangelnde Bereitschaft zum Widerstand, aber vielleicht gar nicht direkt gegenüber dem Krieg, der nur ein Symptom gesellschaftlicher Realität ist. Der mangelnde Widerstand bezieht sich eher auf die ökonomische Desintegration großer teile der hiesigen Bevölkerung, die diesen Krieg überhaupt erst ermöglicht hat und die sich nach und nach in der Mitte der US-Gesellschaft breit macht.
Ich habe gerade gestern in Paul Krugmans neustem Buch „The Conscience of a Liberal“ gelesen, dass die derzeitige Einkommensverteilung in den USA auf dem Niveau von 1920 angekommen ist. Vielleicht ändert sich ja doch bald etwas.

In diesem Sinne freue ich mich auf weitere und streitbare Kommentare und wünsche Dir noch ein schönes Wochenende!

Gruß

Danke für diesen wunderbaren Beitrag!

Ich finde deine Schilderungen sehr ergreifend. Du schaffst es auf wunderbare Weise dein Erleben in deinen Worten zu transportieren und somit auch ein Stück selbst erlebbar zu machen.

Zum Krieg: Ist es heute so, dass eine Regierung einen Krieg erklären kann und die Bevölkerung entscheidet jeweils individuell, ob sie daran teilnimmt? Wer nicht will, lässt es sein? Jedenfalls eine interessante und vor allem provokante These, bricht sie doch so sehr gegen unser Bild der Demokratie und der individuell-moralischen Verantwortung jedes einzelnen Staatsbürgers für die Handlung seines Staates. Haben wir – zumindest als Europäer – nicht unwiderruflich eingebrannt bekommen, dass wir für das, was unser Staat in der Vergangenheit begangen hat wenn nicht verantwortlich, dann zumindest sensibel sein müssen und dass wir uns mit der Politik unseres Landes insofern identifizieren müssen, dass wir sagen müssen, was uns nicht passt? Quasi die Repräsentanz des Großen im Kleinen?

Vielleicht ist das aber nicht mehr so und des Einzelne ist derart vom Gebilde „Staat“ und erst recht „Regierung“ dermaßen entfremdet, dass man sagen kann: „Damit habe ich nichts zu tun.“ Der resignierte Widerständler in mir kann das durchaus als soziale Realität einstufen. Warum sich mit dem der einen selbst und andere tritt und keine Ohren mehr für die Belange anderer hat auch noch identifizieren?

Vielleicht sind die Amerikaner aber auch von den erlebten Schocks paralysiert und sind eher in einer Phase der Verdrängung des Geschehens. Es spricht auch einiges dafür, dass sie grade auf Grund der eignen Betroffenheit und damit auch ihrer Verantwortung Betroffene und Schuldige sind. Kollektive Verdrängung kann dabei helfen mit dem Thema umzugehen: Nämlich gar nicht. Ist es möglich, dass ein ganzes Land verdrängt, dass es einen Krieg führt, für den sie zwar verantwortlich sind, den sie aber nicht mehr wollen? Vielleicht. Das würde auch erklären, dass die Bush-Administration nach wie vor relativ unbehelligt walten und schalten kann, da sie sich im kollektiven Abseits befinden. Das bedeutet dann eben auch, dass ihnen keiner auf die Finger schauen kann. Letztlich ist es vielleicht so, dass man die Stimme des Widerspruchs erst heben kann, wenn man sich erstens eingesteht, dass man den Krieg in einer Phase der Verletzung (9/11) wenn nicht befürwortet so doch toleriert hat, dass man zweitens viel zu lange schon nichts gesagt hat und man drittens relativ alleine da steht, wenn man nun Kritik übt. Also kehrt man die ganze Sache einfach unter den Teppich und geht einen Kaffee trinken…

Ich freu mich schon auf den nächsten Bericht!
Und ich freu mich natürlich auch über die Verlinkung. Danke.